??10月20日上午，記者從北京市第二中級(jí)人民法院的家裝糾紛案件通報(bào)會(huì)上了解到，裝修質(zhì)量是家裝糾紛案件首要的問(wèn)題，由裝修質(zhì)量爭(zhēng)議引發(fā)的糾紛占家庭裝飾裝修合同案件九成以上。從裁判結(jié)果看，施工方追索工程款勝訴率相對(duì)較高。
??據(jù)了解，自2014年至2016年，北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的家裝合同糾紛案件分別為19件、20件、24件，均為二審民事案件。案件總體數(shù)量及業(yè)主作為原告提起訴訟的案件均呈上升態(tài)勢(shì)，這說(shuō)明業(yè)主法律意識(shí)逐步提升、家裝行業(yè)仍需進(jìn)一步規(guī)制。
??從訴訟標(biāo)的額看，施工方訴請(qǐng)標(biāo)的額通常較小，業(yè)主訴請(qǐng)標(biāo)的額通常較大。而在爭(zhēng)議焦點(diǎn)上，裝修質(zhì)量成了引發(fā)業(yè)主與施工方糾紛的重要因素，由裝修質(zhì)量爭(zhēng)議引發(fā)的糾紛占家庭裝飾裝修合同案件高達(dá)九成以上。除此之外，雙方的證據(jù)留存意識(shí)均不強(qiáng)，以致發(fā)生糾紛時(shí)舉證困難。從法院裁判結(jié)果看，施工方追索工程款勝訴率相對(duì)較高，業(yè)主索賠的勝訴率相對(duì)較低。業(yè)主方提出的拆除重裝、質(zhì)量、租房、精神損害等高額損失，幾乎不會(huì)得到全額支持。
??北京二中院發(fā)布了家庭裝飾裝修合同糾紛案件的典型案例，并提醒業(yè)主與施工方應(yīng)樹立良好的契約意識(shí)。在相關(guān)案例中，關(guān)于支付工程款和承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題比較突出，在法院的審理中，駁回業(yè)主訴訟請(qǐng)求的案例較多。
??業(yè)主違約導(dǎo)致中途撤場(chǎng)的需支付剩余工程款
??2016年8月，某裝修公司訴稱，施工中，業(yè)主小陳（化名）拖延付款導(dǎo)致中途撤場(chǎng)，請(qǐng)求支付剩余工程款7萬(wàn)元。業(yè)主答辯并反訴稱：中途退場(chǎng)系裝修公司違約，工程已另行委托他人施工完畢，不同意支付剩余工程款；因退場(chǎng)及質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)求賠償損失10萬(wàn)元。
??法院經(jīng)審理認(rèn)為，中途退場(chǎng)系業(yè)主拖延付款導(dǎo)致，業(yè)主應(yīng)支付已完工的工程款；因另行委托他人施工導(dǎo)致無(wú)法確定退場(chǎng)時(shí)工程相關(guān)狀況，剩余工程款根據(jù)在案短信等證據(jù)酌定，裝修公司無(wú)需賠償業(yè)主損失。最終，法院判決業(yè)主支付工程款6.7萬(wàn)元，駁回了業(yè)主的全部反訴請(qǐng)求。
??工程完工后拒絕驗(yàn)收不能成為業(yè)主拒付工程款的依據(jù)
??2016年11月，業(yè)主小李（化名）在工程完工之后訴稱，工程延期完工，且存在瓷磚空鼓、空氣不達(dá)標(biāo)等問(wèn)題，無(wú)法竣工驗(yàn)收；裝修公司雖已整改、維修，但應(yīng)重計(jì)保修期；空氣質(zhì)量至今仍不達(dá)標(biāo)，故請(qǐng)求裝修公司賠償工期延誤、房屋閑置、拆除重裝、檢測(cè)費(fèi)等損失26萬(wàn)元并返還工程款6.8萬(wàn)元。
??對(duì)此，裝修公司答辯稱：業(yè)主所提質(zhì)量問(wèn)題已維修、賠償完畢，空氣質(zhì)量不合格并非其公司原因?qū)е拢煌馄湓V訟請(qǐng)求。
??法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)業(yè)主簽署保修單等事實(shí)，可以認(rèn)定工程已竣工驗(yàn)收，此后發(fā)現(xiàn)的部分質(zhì)量問(wèn)題屬保修范圍，且雙方已處理完畢，且瓷磚空鼓等質(zhì)量問(wèn)題并不影響業(yè)主對(duì)房屋居住使用。業(yè)主在竣工半年之后自行委托空氣質(zhì)量檢測(cè)，部分檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)與合同約定標(biāo)準(zhǔn)并不一致，不能作為證據(jù)使用。工程工期確有延誤，應(yīng)支付損失。最終，法院判決裝修公司支付延期損失8900元，駁回業(yè)主其他訴訟請(qǐng)求。
??家居廣場(chǎng)基于先行賠付承諾對(duì)質(zhì)量問(wèn)題造成的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
??今年5月，業(yè)主小王（化名）因木地板、木門等不合格導(dǎo)致空氣質(zhì)量問(wèn)題起訴裝修公司和家居廣場(chǎng)，請(qǐng)求二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。家居廣場(chǎng)辯稱，其雖承諾出現(xiàn)問(wèn)題“先行賠付”，但質(zhì)量問(wèn)題系裝修公司導(dǎo)致，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
??法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋內(nèi)空氣質(zhì)量經(jīng)檢測(cè)未達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，裝修公司應(yīng)承擔(dān)裝修質(zhì)量不合格的責(zé)任。根據(jù)三方協(xié)議，家居廣場(chǎng)作為認(rèn)證方應(yīng)就裝修工程質(zhì)量和服務(wù)問(wèn)題承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)業(yè)主實(shí)行“先行賠付”。最終，法院判決家居廣場(chǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
??■連線法官■
??裝修雙方契約意識(shí)嚴(yán)重欠缺，這是造成家庭裝飾裝修合同糾紛的重因。一是欠缺必要合同形式。口頭合同或簡(jiǎn)單書面合同仍有存在，在個(gè)體施工隊(duì)、包工頭施工時(shí)更為普遍；另外，使用范本合同簽約后，合同履行中的補(bǔ)充事項(xiàng)不使用書面形式。二是欠缺細(xì)致合同審核。業(yè)主對(duì)合同不做全面、深入研讀就草率簽訂，導(dǎo)致部分承諾未寫入合同、價(jià)格條款不嚴(yán)謹(jǐn)、報(bào)價(jià)單等附件未簽字等，以致糾紛產(chǎn)生時(shí)依據(jù)不足。三是欠缺證據(jù)保存意識(shí)。設(shè)計(jì)變更、工程量增減、付款推遲、裝修材料變化等，往往不簽訂書面協(xié)議或保留微信、短信等證據(jù)，以致后續(xù)舉證困難。這些問(wèn)題也給相關(guān)案件的審判增加了難度。因此，在施工方加強(qiáng)自律的同時(shí)，業(yè)主也應(yīng)該調(diào)整自身心態(tài)，摒棄“非敵即友”和“一味低價(jià)”的心理，雙方都應(yīng)該規(guī)范合同，用證據(jù)保護(hù)自己的合法權(quán)益。
